home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 5892 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: news.shadow.net!benny
  2. From: benny@shadow.net (Benito Horta)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: UART or ESP ??
  5. Date: 17 Feb 1996 23:21:57 GMT
  6. Organization: Shadow Information Services, Inc.
  7. Message-ID: <4g5nul$1q1@bud.shadow.net>
  8. References: <e0b_9602100600@aisbbs.com> <DMq53E.2L@giskard.demon.co.uk>
  9. NNTP-Posting-Host: hyper.shadow.net
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  11.  
  12. : [ Material cut becuase its too wide - basically said that the ESP reduces
  13. :   the load on the CPU. ]
  14.  
  15. : : Spending $80 - $100 (dual port ESP II) vs. $40 - $60 for a braindead 16550
  16. : : card, is a very good deal.
  17.  
  18. : Of course, the chances are you'll see no benefit over a 16550 card
  19. : (the CPU load dealing with serial comms is trivial), but if you want
  20. : to spend the extra $50 on something which gives you no noticable
  21. : benefit thats up to you. :-)
  22.  
  23. :         Dale.
  24.  
  25. : -- 
  26. : ******************************************************************************
  27. : *  Dale Shuttleworth                                                         *
  28. : *  Email: dale@giskard.demon.co.uk                                           *
  29. : ******************************************************************************
  30.  
  31. If you run DSZ it supports the enhanced FIFO chip on the ESP board. but 
  32. any run of the mill terminal download protocol will only support up to a 
  33. 16550 so a ESP board would be a waste of money in that sense
  34.  
  35.